It konsept is handich, mar net de tapassing
Fraach
Hast alle steaten hawwe "Goed Samaritan" wetten?
Antwurd
Yn essinsje is it antwurd ja. It is lykwols net sa ienfâldich.
Goede Samaritêre wetjouwers beskermje soarchfersekerder fan it ferfoljen foar medyske misjes, salang't de caregiven op frijwillige manieren dwaande binne sûnder ferwachtsjen fan lean (lykas de goeie samariten út it Bibelferhaal). Soarchmakkers kinne net grote medyske fouten meitsje, mar ynstee beskerme fan ferantwurdlikens foar "ferstannige" flater.
Fansels is it definiearjen "ferstannich" is dreech. Patients tend to believe all medical mistakes are unreasonable.
Goed Samaritêre wetten waarden ynearsten bedoeld om dokters en oaren te beskermen mei medyske training. Op 'e tiid hawwe rjochtlike besluten en wetjouwende wizigingen helle om guon wetten te ûntwikkeljen om untfangende rêchsleden te beynfloedzjen dy't help helpe. Der binne ferskate ferzjes fan goede samaritenwetten.
Guon wetten beskermje allinich medysk opliedende rêdingers, wylst oaren beskerming jaan oan elke goeie Samaritan. De koade fan Alabama (seksje 6-5-332) beheinet beskerming foar opliedingskrêften of meiwurkers fan it iepenbiere opliedingssysteem, útsein as de pasjint liedt in hertlik arrestaasje . Dat betsjut dat alle pasjint fan in ûngemak ûngemak yn 'e steat Alabama, dy't net al dea is, sil net holpen wurde troch in lekkere rjochter, as dat de lêswedstriid net in kans op hanneljen nimt foar eventuele flaters.
Oklahoma's Good Samaritan Act beskermt allinnich gjin ûntrained rêdingers as de soarch dy't se leverje, is relatearre oan CPR of kontrôle bloeding - in bytsje better as Alabama, mar net folle.
Net alle goede Samaritânske wetten beheine beskerming fan ûntrained rêdingers. Vermont biedt ymmuniteit fan ferantwurdlikens spesifyk foar ûntrained rêdingers, sa lang as se net echt sjit wurde (definieare as gruttigens). Mar Vermont is unyk op oare manier. Alle oare steaten jouwe ymmuniteit as in persoan kieze om te helpen, mar freegje ús net om ús meiminsken te helpen.
Vermont lykwols - lykwols - de goede Samaritêre wet fan 'e state hat eins boargers befetsje dyjingen dy't nedich binne.
De rol fan 'e hôven by it foarmjen fan goede Samaritânske wetten is in dûbelkant swurd. Gerjochtsbesluten kinne de ynterpretaasje fan in wet nei mear beskerming foar boargers nimme, mar it gerjocht kin ek beskerming mear smelle meitsje. In rjochtbank fan 'e rjochtbank op Kalifornje' s goeie samarityske wet jout de wet as allinich foar "medyske soarch", en skeakele twifel oer de mooglikheid fan 'e wet om elkenien te beskermjen dy't helpe by in ûngelok. Oant dizze feroaring hat Kalifornje de goeie Samaritanske wet in protte goede dekking foar sochten en net-trained helpers. De wetjouwing fan 'e steat moast it goeie Samaritans heitelân oerskriuwe om it dúdlik te meitsjen dat alle foarmen fan helpferliening telt. It is no dúdlik, útsein de skreaune ferzje beskermt medyske opliedende fersoargers mear as lêzers.
It is net genôch keamer om hjir de goede Samaritêre wet fan elke steat te gean. It betelet om te kontrolearjen mei jo regels of regels fan jo steat om te sjen hoe't se ferskille en beskiede hoefolle beskerming jo echt krije. Krekt omdat in steat gjin ymmuniteit hat fan betrouberens, betsjuttet it net dat alle flater fan 'e rêftsadviseur automatysk opjout om jild te beteljen oan' e pasjint.
It betsjut gewoan dat der gjin gegevens fan 'e rjochtbank binne.
Tink derom, der is nea gjin oanspraaklikens foar it rapportearjen fan in blessueres foar de autoriteiten en it leverjen fan professionals dy't derop soargje.