Hoe't Kalifornje-haven hast it goede Samaritansrjocht ferwoaste
Neffens in foarstanner fan 'e kalinder fan' e kalinder fan Kalifornje, is it pleatsing fan 'e goeie Samaritan fan' e Kalifornje allinich mar net ferlet fanwege de heul populaasje dat it beskermje moat. Dat ridlik beslút waard yn desimber 2008 troch it Supreme Court fan Kaliforja stipe.
De rjochtbanken slaan it Kalifoarms Goed Samaritansrjocht praktysk ôfskaft.
Beskerming foar selsleaze akten
Goed Samaritân-wetten binne bedoeld om beskerme minsken te beskermjen dy't, foar gjin reden oare as goedens, komme ta de help fan 'e oare minsken yn need.
It algemiene begryp is dat, sa lang as jo helpe sûnder ferwachtingen fan betellingen of beteljen, jo binne immun fan oanspraaklikens foar it skeppen fan dingen as jo besykje te helpen - sa lang as jo net op in manier soargje dat normale folwoeksen minsken wisten net te dwaan. Elke state yn 'e Amerika hat in foarm fan Goed Samaritansrjocht.
In bestjoerslid op 21 maart 2007, troch it California Court of Appeal, Twadde Appellate District, Division 3, essentially beheine Kalifornië ferzje fan 'e goede samaritêre wet - dejinge dy't jo folgje as jo stopje by in auto-crash - allinne akten dy't kinne as definitive medyske soarch beskôge wurde.
Wat is krekt medyske soarchsoarch?
Ja, dat is de reid. It gerjocht hat bepaald dat needsaaklike medyske soarch gjin rêding befette, wat wie it gefal yn dit gefal. In lekkere rêch sette in ferwûne slachtoffer fan in auto dat de rêchslach nei it fjoer woe. It slachtoffer waard ferlern gien en der wie hielendal it debat oer of de aksjes fan 'e rêchslach of de crash wiene de lekkerij.
Ferklearje hjir hjir: gjin crash is lykwols gjin blessueres lykwols gjin need foar in rêch .
Lit dat sineare yn 'e beslissing as de crash of de rêding eins de ferwûningen hat.
Medysk of net medysk? Dat is de fraach
De rêding socht en wreidet in gearfetting oardiel (yn essinsje in ôfslach fan 'e rjochtskaart) fan in superior rjochtsgerjocht, dat is hoe goede Samaritins beskerming meast wurket.
Dat oardiel waard troch it oardielgerjocht omkeard, fanwege wêr't de wet fûn waard.
Kalifornje's orizjinele goede samaritêre wet wie ûnderdiel fan Division 2.5 fan California's Health and Safety Code. Underhannelje de ôfdieling 2.5 foar medyske tsjinsten foar de steat. Dêrom stipe it appelate rjocht it wurd "medysk" wêr't it net bestiet.
Fan ôfdieling 2.5 fan 'e California Health and Safety Code wie it yn 2004 stien, doe't it oarspronklike foarfal is:
1799.102 . Gjin persoan dy't yn goeie leauwen, en net foar kompensaasje, in soarch foar soarch fan 'e needtsjinst ferliest, sil oanspraaklik wêze foar alle boargerlike skea dy't ûntstien binne fan hokker wurking of útlieding. It sintrum fan in needsaak sil gjin emergency-departments en oare plakken dêr't medyske soarch wurde oanbean wurde.
Neffens de hearskippij betsjutte it bestean fan it wurd "medysk" yn 'e lêste sin, en de lokaasje fan' e statuten neist oare seksjes oer medyske tsjinstferliening betsjutte dat allinich medyske fersoarging troch de wet is.
Wêrom is dat wichtich? Troch it beslút fan it gerjocht dat in slachtoffer op in feiliger lokaasje beweging is net medyske soarch.
Ut it beslút, skreaun troch Justysje H. Walter Croskey:
"Der kin wêze om de omstannichheden wêryn't ien fan harren hjoeddeistige lokaasje ferpleatse is in saak fan medyske útdrukking, lykas wêr't in kanaal monoxide fergiftiging slachtoffer ferpleatst wurde nei in boarne fan frisse loft. Wy hâlde net dat de akte fan it ferpleatsen fan in persoan is nea de opnij fan medyske soarch foar soarch, allinich dat it net yn dit gefal is. "
It probleem mei dit tinken wie dat ûntraffende rêding - de heul populaasje dat wet wie beskermje - soene in bepaling dwaan soene as de soargen dy't se wiene wiene medysk yn 'e natuer om it goede samariten beskermje te helpen.
It heechste rjocht fan 'e Feriene Steaten hearde arguminten oer dat gefal en stelde oerien mei de oardielige rjochtbank. Yn in beslút fan 4 oant 3 sloech it Hoofte Gerjocht de manier foar Alexandra van Horn, de ferwûne slachoffer yn it gefal, har har rêch, Lisa Torti te ferlieden.
De 3 rjochtsaken yn 'e minderheid fielden dat Torti miskien miskien misdien hawwe om sukses te meitsjen, se sjogge gjin reden om de wet folslein ynterpretearje te litten.
California's New Good Sam Law
Ien fan 'e rjochtbanken fûn wurden dy't wierskynlik net yn' e wet fûn, wêrtroch't it in protte nutteloaze hie, moasten de wetjouwers fan Kalifornje nei de rêding sprieken (allinich netmedical care).
Se skriuwe de sektor fan 'e ynsette op, dat no "gjin persoan dy't yn goed leauwe, en net foar kompensaasje, sûnder medyske of net-medyske soarch of stipe oan it toaniel fan in needleat jildt foar boargerlike skea dy't ûntstien is út hokker wurking of ferslach as in akte of útlizzing dy't gruttigens as misdiedigens of willekeurings misbrûk bestiet. "
De wetjouwers woe derfoar soargje dat elkenien wist dat se elkenien beskermje, "It is it bedoeling fan 'e Legislature om oare persoanen te stimulearjen om frijwilligers te helpen, sûnder kompensaasje, de oaren yn need te helpen yn' e urginsje, wylst derfoar soargje dat de frijwilligers dy't soarch soargje of helpen ferantwurdlikens. "
Se krigen hast it rjocht.
It is wichtich om te wizen dat de útsluting fan beskerming foar akten of omlizzings dy't gruttich negligence of wolwilligens of miskwisigens biedt, bestiet allinich yn 't ûnderdiel dat tawiisd is foar legepersoanen, wat betsjuttet dat in lêswurker noch bestjoere kin foar echt opnij. Off-duty-folks mei medyske oplieding, of plysjes of brânwarers, binne folslein beskerme ûnder dizze nije ferzje fan it statuten. Sa, yn effect, jo binne minder beskerme yn Kalifornje as jo net trener binne as jo binne as jo in dokter of in paramedika binne.
Alteast besocht se.