Geheime opname is hieltyd miener en in protte kearen juridyske
Neffens it Pew Research Center, yn 2016, besleat in hegere 77 persint fan 'e Amerikanen in smartphone. Dit nûmer is mear as dûbele wat it wie doe't it Pew Research Center yn 2011 begon mei it folgjen fan smartphonebeskermings. Troch doe, 35 prosint fan 'e Amerikanen hânde smartphones. Fierder, yn 2016, wie der in skerpe opkomst yn eigendom te wêzen ûnder âlderen en legere ynkommens minsken.
Smartphones binne oeral, en har dekking groeit.
Neist it meitsjen fan telefoantsjes kinne smartphones in soad oare dingen dwaan. Se kinne foto's opnimme, fideo's besykje, muzyk spielje, en tagelyk tagong ta it ynternet. Se kinne ek brûkt wurde om dokterjûnings op te nimmen sûnder de kennis fan de dokter.
Geheim opnij klinyske begeunnen kinne lûdklik lûd klinke, mar yn 39 fan 50 steaten is it wetlik. Fierder litte ûndersiik sjen dat registreare klinyske belibbings bepaald wurde en edukatyf foar pasjinten. Dochs binne in soad doktoren ferrassend skittich oer de opnimmen fan har advys floeiende omhinne dêrhinne.
Hoe faak is it?
Der is net in protte gegevens oer hoe't heule geheime opname is; it probleem hat inkeld foarljochte oan inkele promininsje.
Yn ien lytse Ingelske studzje, Elwyn en co-auteurs fûnen dat 15 prosint fan 'e respondinten oanjûn dat se in kliïnten oanfrege hawwe sûnder ynstimming opnommen en 35 persint fan' e dielnimmers sei dat se it leauwen dien hawwe.
Boppedat hawwe yn deselde enkête 11 prosint fan kliïnten reagearre dat se bewust wiene om't se yn it ferline geheim opnommen waarden troch in pasjint. Neffens de auteurs fan 'e stúdzje, "69 persint fan' e respondinten wiisde har winsk om klinyske begeartingen op te nimmen, splite lykwols tusken it ferletten fan 'e willekeurigens of mei tastimming."
Hoe juridyen is it?
Elke steat hat in eigen wiretapping en ferliedende statuten. De statuten fariearje fan steat nei steat basearre op oft ien of twa partijen ynstimme moatte om in konversaasje op te nimmen, dus as ienige partij jurisdiksjes of all-party jurisdiksjes neamd. Yn totaal binne 39 fan 'e 50 steaten as it Distrikt fan Kolumbia ienige partij jurisdiksjes - wêr't mar ien partij oanbelanget. Yn oare wurden, yn dizze jurisdiksjes, as immen in oare persoan opnimme wol, ynklusyf in klinyske moeting - it is juridysk.
Der binne 11 all-party-jurisdiksje staten dêr't beide kliïnten en pasjint beide inoar hawwe om in konversaasje op te nimmen: Kalifornje, Kalifornje, Florida, Illinois, Marylân, Massachusetts, Michigan, Montana, Nij Hampshire, Oregon, Pennsylvania en Washington. Yn dizze steaten is it in mislediging foar in pasjint om dokter sûnder tastimming te freegjen.
Yn ienige partij jurisdiksjes - of de measte fan 'e Feriene Steaten - as in pasjint freget om in klinyske moeting op te freegjen en de kliïnt wegeret, kin de pasjint dochs opnimme om de moeting opnij te meitsjen. De kliïnte moat dan kieze om de moeting fierder te gean of te stopjen.
Yn alle partij-jurisdiksjes moat de kliïnt frege wurde troch de pasjint om de klinyske moeting op te nimmen.
Elk illegale opname kin dan rapporteare wurde troch de kliïnt oan de autoriteiten. Mooglike útkearingen binne ûnder oaren kompensaasje foar skea, fergoedingsfergoaten en oare kosten, mei it ferbreedzjen fan de opname fia it ynternet as in ekstra ferwidering.
Wat oer HIPAA?
Krekt as by in formele medyske rekord, de HIPAA Privacy Rule behannelet alle audio- of fideopenekeningen dy't makke wurde troch de sûnenssoarch, sûnensplan of sûnenssoarchhûs. HIPAA is lykwols net ferlingd foar opnames dy't makke binne troch de pasjint. Mei oare wurden, yn ienige partij jurisdiksjes kin de pasjint de opnij besparre as befreone.
Wat is de Benefisaasje fan it opnimmen?
Undersyk lit sjen dat pasjinten in hege wearde hawwe op audio-opnamen dy't makke binne fan klinyske bewenners. Bygelyks, yn in oersjoch fan 2014, Tsulukidze en kollega's fûnen dat yn trochsnee 72 prosint fan 'e pasjinten harkje nei konsultaasjes. Fierder dielden 60 persint fan pasjinten dizze audio-opnamen mei gelearden en oaren. Foar it meastepart binne dizze opnamen sjen litten om de plysjeûntjouwing te ferbetterjen en te begripen fan har betingsten.
Oare ûndersiken befetsje dat pasjinten en har famyljeleden faak swierrichheden hawwe dy't begrepen wurde wat der oanwêzich is yn 'e beneaming fan in ôfspraak fan' e dokter, om't se mei fertriet en komplekse emoasjes oerwûn binne. Opnamen kinne letter spylje as de pasjint en famyljeleden better betreft wurde om it berjocht, begelieding en advys te begripen. Oncologen hawwe in soad tiid oer dizze ferskynsel bekend, wylst opnames fan gearkomsten wurde faak oanbean oan pasjinten dy't behannele binne foar kanker.
Yn 'e earder neamde UK survey, Elwyn en co-auteurs fûnen dat de prima motivaasje foar dokter kliïntakkers is om de soarchferiening te fergrutsjen en de ûnderfining mei oaren te dielen. In pear pjutten hawwe lykwols rapportearre om de opnamen te brûken as bewiis foar minne soarch.
Hoe fynt de dokters?
Benammen by it wurk binne in pear minsken graach opnommen sûnder har tastimming; dokters binne net oars.
Op in Viewpoint fan JAMA , Rodriguez en Morrow skriuw de folgjende:
Net alle mooglike gebrûk fan dizze opnommen konversaasjes binne foardielich foar pasjinten en dokters. Pasyk of famyljeleden dy't net mei de advizen fan har dokters ûnthâlde of dy't mei har dokters fersterke kinne op hokker reden kin maklik kommentaar fan dizze opnamen út 'e kontekst opnimme en mei in pear kaartsjes troch sosjale media ferbrekke. Patients kinne petearen opnimme mei it spesifike bedoeling om de grûnen foar in rjochtsaak of in sammel materiaal te meitsjen wêrmei't in dokter manipulearje kin.
Boppedat kin as in dokter mutiget of letter fynt dat in moeting sûnder ynstimmen opnommen is, kin de dokter-gedrachsrelaasje leare. Earst kinne dizze dokters derop leauwe dat se it rjocht hawwe om it oanmoedigjen fan oansjen te ûntfangen. Twadder kinne dokters fermoedlik fiele foar kontrôle en mistrouwen fan 'e pasjint.
In wurd fan
Uteinlik moatte sûnenssoarchferlieners, beliedsmakkers, en plysjebeslachtorganisaasjes byinoar komme om guon rjochtlinen en regeljouwing te berikken oer poging opnaam.
Yn 'e tuskentiid kin it lykwols in goed idee wêze foar dokters yn ienige partij jurisdiksjes om de mooglikheid om te meitsjen dat se yn elke klinyske moeting geheim tapast wurde. De dokter kin dêrnei fuortgeane sûnder dat der gjin soargen oer te freegjen is op ynfloed fan pasjinten, medyske beslútfoarming, of hâlding foar de pasjint.
As alternatyf kin in dokter freegje oft de moeting opnommen is, ekspresje, en de pasjint opfiere oer it nut en gebrûk fan dizze opnamen.
Uteinlik, sels as der gjin wetlike ferplichting is, kin it in pasjint wêze om de kliïnt te ynformearjen dat se de moeting opnimme. Troch dit soargje kinne hokker hurde gefoelens, trepidaasje, of ûntkrêftigens fan 'e dokter.
> Boarnen:
> Elwyn, G, Barr, PJ, Castaldo, M. Kin pasjinten opnimme fan medisinferieningen? JAMA. 10 july 2017.
> Elwyn G, Barr PJ, Grande SW. Patients opnimme klinyske begeunnen: in paad nei empowerment? Evaluaasje troch mingde metoaden. BMJ iepen. 2015; 5: e008566.
> Rodriguez, M, Morrow, J. Ethical Implications of Patients and Families Secretly Recording Conversations With Physicians. JAMA. 2015; 313 (16): 1615-1616.
> Smith, A. Rekordige partijen fan 'e Amerikanen hawwe no sels smartphones, hawwe hûs breedbân. Pew Research Centre. www.pewresearch.org.
> Tsulukidze, M, et al. Meitsje opnimmen fan klinyske oerlis foar pasjinten - In heul wurdich, mar net te brûken yntervinsje: In skopjend oersicht. Patientlike ûnderwiis en begelieding. 2014; 95: 297-304.