Lange ferline binne de dagen dêr't mobile apps primêr foar entertainment wienen, en it smartphone wurdt gau omheechlik mei sûnens en selsbehear. Neffens it IMS Ynstitút foar Healthcare Informatics, is it tal soarchynstellingen al 165.000. De buzz dy't omtens wearzige apparaten en sûnenssoarchapplikaasjes hinne omfetsje, makket ek wat fragen oer har nuttichheid, betrouberheid en feiligens.
Hoewol't sûnensproblemen brûkt wurde troch kliïnten normaal wurde goed evaluearre yn in peer-evaluearre proses, apparaten dy't direkte oanbean wurde oan konsumint-ûnderwerpen selektearret sa'n soart stipe proses. Dêrtroch is de sûnens technyk minder wurden mei net wittenskiplike oanfragen en net ferifiearre beloften. Konsuminten meitsje faak har karren neffens in app's populêrheid en net needsaaklik syn feiligens of funksjonaliteit. As brûkers moatte wy lykwols gewoan al warber wurde om potinsjele risiko's te ûntdekken en te learen hoe't jo nije apparaten en digitale sûnens apps brûke op in manier dy't ús sûnens en wolwêzen genietsje kin.
Hoewol it Food and Drug Administration (FDA) kontrolearret smartphone-oanfragen dy't sûnt 2011 mei medyske apparaten fertsjinje, it fjild hat it dreech te regeljen. Medyske apps dy't net beskôge wurde om medyske apparaten te wêzen en net in wichtige risiko op te stellen as net wurkje as bedoeld binne net ferplicht troch de FDA te ferwiderjen.
Wês dyn eigen soartgelikense advocaat, kin dus faak dyn bêste betel wêze - benammen as it giet om soarchtechnology.
Ferantwurdlike ferplichtingen mei gjin foarkommen
Ferskate ûndersikers en sûnensekundigen hawwe warskôge dat inkelde digitale sûnensapparaten en apps gjin lûd wittenskiplike stipe hawwe. Ek de dataynterpretaasje en beheinde yntegraasje yn it besteande sûnenssoarchsysteem binne trochgeande problemen.
Faak binne gegevens dy't sammele wurde net yn 'e betsjutting fan' e brûker ynformearje. Meast fan 'e tiid is in ien-pas-all-oanpak oanwêzich, sadat persoanlike skaaimerken somtiden negearre wurde. Sa is bygelyks oanwiisd dat alhoewol it goalbit fan 10.000 stappen ien dei foar de measte minsken sûne wêze kin, it is net ungemaklik foar elkenien passend. Minsken mei chronike omstannichheden, de âldere en kweade persoanen meie net profitearje fan it drokjen fan harren sûnder te behanneljen fan harren ekspresje fan tolerânsje en fitnessnivo's.
Guon ûntwikkelers meitsje ek unbeheindige oanfragen oan wat harren produkten kinne. Yn 2011 hat de Federale Hannel Kommisje twa bedriuwen skonken dy't harren apps advertinsjearje koenen soene akne kinne troch farieare ljocht te brûken fanút in smartphone. Beide apps waarden út 'e merk fuortsmiten. De gefallen brocht omtinken oan 'e eksploazzje fan sûnensapplikaasjes dy't' behannelingen 'biede foar mienskiplike omstannichheden en docht de gemiddelde konsumint dy't kwetsber wêze kin foar falske medyske beoardielen.
Mei de proliferaasje fan betelbere sûnens tech en ferskate apps foar unike problemen begonen guon groepen op har. Dochs ûndersiket dat ûndersykje technyske yntervinsjes net altyd de winske effekt.
In stúdzje fan Dr. John Jakicic en syn kollega's fan 'e Universiteit fan Pittsburgh docht derop dat as minsken dy't besykje gewicht te ferliezen brûkten in weardich apparaat, se minder gewicht ferlieze fergelike mei dyjingen dy't allinich in standert gedrach yntervinsje krigen. Dit kin betsjutte dat sûnens effekt foar soartgelikense feroarings minder effektyf wêze as wat wy hope hawwe. Oaren argjerre lykwols dat der in plak foar sûnens technology is. Faak is it bêste saak as it digitale sûnens kombinearret mei oare evidint-basearre oanfragen en / of mei profesjonele medyske begelieding.
Soarchappels dy't de sûnens beheine kinne
Wylst guon fan 'e ûntretigingen of falske behoeften makke wurde troch digitale sûnensûntwikkelders goed, oaren kinne serieus skea feroarsaakje.
Guon ûndersiken hawwe de gefaren fan tapassingen markearre dy't medyske advizen leverje en binne frij tagonklik foar net-kliïnten. Bygelyks, in stúdzje fan 'e Universiteit fan Pittsburgh Medical Center evaluearre fjouwer applikaasjes dy't in digitale byld brûkte om te besluten as in hûdferskes potensyf kanker wie. It ûndersyksteam learde 188 ôfbyldings fan läsionen, wêrfan 60 melanom wienen, en 128 wienen benign. De resultaten litte sjen dat de apps ferskillende nivo's fan sensibiliteit hienen en ôfwike yn har beoardielingen fan risiko. De genoatste app stjoerde ôfbyldings nei in bestjoerssekretearre dermatolooch, dus, mei in dokter yn it proses fan evaluaasje. De oare trije apps, dy't op algoritme foar analyze wiene, foegen net fereaske op syn minst 30 persint fan läsionen dy't in melanom wienen. Sels de prestaasjes fan 'e trije miste 18 gefallen fan in maligne melanom en beoardielje se sa goed. Sûnt frjemde fekânsje is wichtich foar behanneling fan melanoma, kin in falske diagnoaze it ferskil tusken libben en dea betsjinje - sa asto, dy resultaten binne soargen. De skriuwers litte sjen dat hoewol de apps foar melanoma-deteksje ferkocht wurde as edukative ark, se waarden frijlitten foar it publyk sûnder in goede tafersjochproses. De advertinsjes suggerearden dat se in risiko-evaluaasje útfiere kinne oer de lestigens en fertelle oft it bang wie of net. As pasjinten in medyske ûndersyk troch in dermatolooch foar dizze lêzen ferfange, kinne se har fine op in serieuze risking fan skea.
In oar stúdzje, ûnder lieding fan Dr. Kit Huckvale út it Imperial College Londens, evaluearre apps dy't inisjale doses rekkenje foar pasjinten mei diabetes. Ut 46 insulinsekkalkulators waard mar ien útgeand fergees neffens de kritearia ynsteld troch it ûndersyksteam. Guon ferdielen wiene net maklik te fekken en waarden mar nei foarsichtich testen gewoan te sjen. Yn har artikel publisearre yn 'e BMC-medisinen , Huckvale en kollega's konkludearje dat aktuele ynsulin dose-kalkulator-apps in pasjint krije kinne om oerwâld of in suboptimal dosis te krijen. Dit kin potentaal liede ta katastrophale eveneminten.
Wading troch wat wurket en wat net
Sûnt in protte sûne apps en mobile technyk-apparatuer biede grutte foarsten, is it wichtich foar brûkers dat se kritysk beoardielje kinne. Angela Hardi fan 'e Washington University School of Medicine yn Sint Louis identifisearre guon fan' e fragen dy't wy freegje moatte foardat we beslute om in sûnensapparaat of in app te brûken:
- Wa hat de app makke? Jo moatte omtinken jaan oan de credentials fan de ûntwerper en affiliaasjes. Jo soe ferwachtsje dat in betrouber digitale sûnensapparaat of app oanwêzich is om wurk te dwaan fan dokters en sûnenssoargers.
- Binne de boarnen dy't brûkt waarden om de app te meitsjen? Der moat wat begryp wêze fan hokker kennis de app is basearre op.
- Is de app as in reklame foar in oar produkt? Of binne der advertinsjes opnij? De app moat fiele as in boarne fan ynformaasje, gjin fermaak / reklame-ark.
Oare faktoaren dy't jo wolle wizearje as it beoardieljen fan in app is:
- Binne it mei in klinyske disclaimer? As dat sa is, lês it sesje.
- Foar apps dy't as kalkulators wurkje, binne de formules dy't brûkt wurde foar berekkeningen dúdlik werjûn?
- Binne der bewiis foar oanfragen fan fragen dy't makke binne troch de ûntwerper? Bygelyks binne der klinyske stúdzjes oer it apparaat?
- Is klantstipe beskikber en / of is it maklik om kontakt te meitsjen mei de makker?
- Wanneer waard de app de lêste bywurke?
- Is it mei in privacybelied? Jo moatte besjen op hokker gegevens sammele wurdt en wat dielt. Ek wa't de gegevens hat?
- Is it mooglik om jo gegevens te laden of te eksportearjen?
- Biedt de app foar dat it kontrolearret in kwantum sûnensbedrach en / of jout antwurden op klinyske fragen? As dat sa, kontrolearje jo sûnenssoarch profesjoneel foar foardielen en standert foar de medyske advizen fan jo dokter.
Der binne boarnen al beskikber dat jo helpe kinne beoardiele medyske apps. Bygelyks, de American Psychiatric Association (APA) biedt in app-ratingsysteem foar mentale sûnens apps. Se ûntwikkele in evaluaasjemodel dat helpmiddels brûke kin in ynformearre beslút. Dit model beskôget de neikommende kritearia: eftergrûnynformaasje, privacy en feiligens, bewiis, ferwidering fan gebrûk en ynteroperabiliteit.
By it beoardieljen fan in app, moatte jo wierskynlik ek syn praktykens en funksjoneel beskôgje. Is dit wat jo wierskynlik brûke oer in wichtige perioade fan tiid?
Alles yn 't al, binne der in soad faktoaren dy't jo wolle oergeane wolle, dus it is essensjele om wat tiid te nimmen en sertifisearje op ferskillende aspekten fan elke stikje sûnens technyk, en ek lêsbeaarmers. De populaasje is lykwols net altyd in goed teken dat in app is fan bepaalde kwaliteit. Bygelyks, Dr. Iltifat Husain, dy't wurket as assistint-heechlearaar yn 'e Wake Forest University School of Medicine, hat oanjûn dat in app foar mjittingen fan bloeddruk dy't in skoft ûnderdielde ûnder de "top 10 betelle apps" op' e Apple App De kategory Health & Fitness kategory wie net goed útfierd en hie gjin bewiis foar it stypjen fan har messenmetoaden. Husain suggerearret it fuort te nimmen fan 'e online winkel. Sûnt dy tiid hat it bedriuw it dúdliker makke dat it apparaat allinich in skatting fan bloeddruk biedt en net brûkt wurde foar medyske advizen of diagnoaze.
It is ek op 'e wei dy't jo brûke
Sûnenssoarchtechnology en soarchynstellings kinne in prachtich ark wêze foar sels kontrôle en in geweldige manier om in gesellichere libbensstyl te stypjen. It is lykwols wichtich om te learen hoe't se har goed en gewisse brûke. It is net digitale sûnens per se dat in protte saakkundigen ús warskôgje, mar ús beswierskrift mei.
It aspekt fan oerbringen kin benammen skerpe wurde as it giet om bern. In team fan psychologen út 'e Universiteit fan Súd-Kalifornje hat in stúdzje makke mei seisde graden dy't stjoerd binne nei in fiif dagen bûten kamp sûnder tagong ta skermen. Yn in koart tiid fan tiid ferbettere harren fermogen om net-verbale emosjonele cues te begripen ferbettere yn fergeliking mei in kontrôlegroep dy't tagong ta har digitale media. Dizze befinings diene it belang fan anty-ynteraksjes foar it proses fan sosjalisaasje. Hoewol't de technology genôch mooglikheden foar ynteraksje en ûntwikkeling biedt, kin it ek in pear fan ús basisfeardens behinderje, lykas it lêzen fan minsklike emoasjes, in feardigens dy't net leard wurde kin troch in skerm te sjen. In oar stúdzje fan 'e Universiteit fan Kalifornje, Los Angeles, dy't besocht hoe't de bondel fan minsken ek rapportearre dat in persoanlike kommunikaasje superior wie foar tekst, audio en video chats. Dit is wichtich om te beskôgjen om't tichte ynterpersoanale oanfetsjes in perversyf minsklike ferlet binne, en beweechingen beweitsje dat yn in protte gefal dizze attachings liede ta bettere sûnensse resultaten.
Miskien is ien fan 'e earste dingen om te hâlden by it beoardieljen fan sûnens technology te wêzen dat wy technology nedich meitsje foar ús earst en net oarsom. Doch thúskaam in dúdlikens, en jo sille wierskynlik levere wurde as it giet om it finen fan de goeie digitale sûnens ark.
> Boarnen:
> Akilov O, Patton T, Moreau J, et al. Diagnoaze-ûnbesoarging fan smartphone-applikaasjes foar melanoma-deteksje. JAMA Dermatology , 2013; 149 (4): 422-426
> Huckvale K, Adomaviciute S, Car J, Prieto J, Leow M, Car J. Smartphone-apps foar it berekkenjen fan insulin-dos: In systematyske evaluaasje. BMC Medicine , 2015; 13 (1)
> Jakicic J, Davis K, Wahed A, et al. Effekt fan weardere technology yn kombinaasje mei in lifestyle yntervinsje op langduorjend gewichtsverlies: De IDEA-randomisearre klinyske probleem. JAMA , 2016; 316 (11): 1161-1171
> Sherman L, Greenfield P, Michikyan M. De effekten fan tekst, audio, fideo en in persoan kommunikaasje oer bonding tusken freonen . Cyberpsychology , 2013; 7 (2): artikel 3.
> Uhls Y, Michikyan M, Greenfield P, et al. Fyftich dagen yn 'e iepenloftskursus sûnder skermen ferbettere pretend fearen mei nonverbal emoasjeoelen. Kompjûters yn it minsklik gedrach , 2014; 39: 387-392.