Wannear't jo de lêste kear jo fûn hawwe yn in situaasje wêr't jo in posysje ferdigene wûn, wûn, en fielde minder? It kin wêze mei in freon, partner, famyljelid of persoan foar wa't jo soarch soargje. Ja, jo wûnen en leauden dat de striid rjochtfeardige waard neffens guon standen, regels, of begripen fan "gerjochtigheid". Mar noch is it gefoel, as wat wat ik dien wie sa rjocht, wêrom fiel ik my sa kwea?
It ferstân fan 'e Tibetans fan dit dilemma wurdt útdrukt yn' e âlde wurden: "Jo kinne heule koals op jo fijân kinne jitte, mar jo sille jo hannen ferbrânje." Dit sprekwurd adressearret ien fan 'e grutste problemen mei konfrontaasje: de kosten fan winning . Tink efkes werom nei jo lêste wichtige konflikt wêr't jo "wûnen". Tsjinje jo allinich de swietens fan 'e oerwinning, of binne jo oerlevere mei de negative gefolgen fan jo tsjinstanner?
Foar de measte minsken dy't in wichtich konflikt hawwe wiene wêr't se wûnen, is der in bittersweet gefoel dêr't faak de kosten fan winning te heech binne of foar har of de persoan dy't se fersloegen.
Is Konfrontaasje ûntslein?
Situaasjes ûntsteane yn fersoarging dêr't it liket dat konfrontaasje net te fertsjinjen is. In caregiver hat in algemiene idee oer hoe't caregiving foarkomt, mar de persoan dy't soarget foar hat in oare ferzje . Schwierigingen ûntsteane as it konflikt as in nul-sum spultsje tinkt: as ien persoan wint de oare te ferliezen.
Ik hie in kliïnte dy't har soargen foar har man wie mei problemen. Foar syn hertoanfal wie hy op it stuit, in ûnhuerige partner. By slimste, in emosjoneel misledige spouse. Foar syn hertoanfal, doe't de konfrontaasjes tusken har ûnteare waarden, koe se altyd ferlitte - wat dat gauris hurd foarkaam.
Dingen feroare nei syn hertoanfal. Sûnt hy wie nuodlik beheind, wêrtroch't nei in ferneamde ynteraksje gjin mooglikheid wie, om't har man stilte soarch nedich en der wie gjin jild om professionele fersoargers te hanneljen.
Sels as se nei in argumint reitsje fûn, wie se miskien. En as fêstlein waard allinich har frustraasje fergrutte oer net yn 'e kontrôle fan har libben. Yn 'e komeedzje, Life of Brian , wolle Crusaders op imaginêre hynders in militêre hollen sitte. De lieder jubelet: "Fuort fuort, rint fuort." Wa't slagje kin snel te libjen. Dyjingen dy't net troch it hokje te iten hiene.
In soad caregivers fiele as Monty Python's Crusaders dy't net gau genôch rinne kinne. Konflikte foar har, is faak yn 'e foarm fan in nul-sum-spiel wêr't har of har needsaak of in leafde fan' e ferletten binne tefreden, mar net beide . Sels as de soarchferseklingen foldwaan binne, ûntstiet in gefoel fan skuld, as se leauwe dat har leafste de ferletten binne om har te feroverjen.
Kies tusken tillefoansen
Wy fine ús faak yn ús situaasjes wêr't gjin "bêste" oplossing is , mar earder wurde wy twongen om twa of mear pynlike te kiezen. It is de soarte situaasje dy't ûntwikkele mei chronike of akuere sykten. It is net sa as caregivers kieze tusken in Big Mac en in miel yn in trije-star Michelin-restaurant.
Ynstee dêrfan binne karren likernôch oan it besluten om kofje by in 7-11 of in fluch stopje te wêzen as in gourmet kofjekoek net beskikber is.
Dat wie de situaasje foar in caregiver dy't kieze tusken twa metoaden fan it administrearjen fan in pynlike medikamint oan har ljeavene. Sawol soe pine produsearje. Dus de caregiver moast beslute hoe't men minder pynlik wie, wat net de bêste proseduere wie. It is gjin semantyske ferskil, mar in ferskil yn attitude. As jo allinich sykje foar de "bêste", dan kinne jo allinich wat misse.
Besluten oer konfrontaasjes wurde faak makke troch gebrûk fan wat heul rational kritearia is, lykas wat is earlik, gewoan, of rjocht.
Dizze kritearia is ferbûn oan ferwachting fan hoe't wy en oaren "fiele moatte". As ik bygelyks goed fiele kin hoe't ûnferjitlik oft myn frou is, of ik fiele te finen as in relatyf my fertelt hoe krekt hoe't ik myn emosjoneel misledigje soe man.
Somtiden, krekt rjocht, earlik of rjochtfeardigich bringt it net tefredenens dat se tinke dat der in "argumint" wêze soe. Der binne tiden yn 't fersoarging, as it better is om efter te gean as konfrontant te wêzen.
Rjochtlinen foar it foarkommen fan konflikt
Faak tinke wy net oer wêrom't wy kieze om in konflikt te meitsjen. En as wy dogge, is it faak likegoed krekt foardat de konfrontaasje foarkomt, of by it. Dizze bepaalde oanpak is minder as ideaal. Ynstee fan spontaneity op te sprekken om te besluten oer wat jo dogge of sizze, is it mooglik om te foaren te planen. Hjir binne trije rjochtlinen dy't jo brûke kinne.
1. Beslute op doelen
Faak yn in ynterpersonele "slach", ferjit wy dat wy ús doelen prioriteit jaan. Wy kinne in fûle idee hawwe fan wat wichtich is of hawwe in list fan non-hierarchyske doelen. Besykje se te sortearjen by in konfrontaasje is net sa ûnmooglik, omdat de "aksje" faak wol oardielen wolken.
Ien doel dat in wichtige soad problemen feroarsake is de needsaak om earlik te wêzen. Ik haw rieplachte soarch dy't grutsk wie fan har libbenslange earlikheid mei in leafde, dy't no wekker hat mei de gefolgen fan earlikens. Yn 'e abstrakte rint it begryp dat "earlikheid it bêste belied is" rint rjochtfeardich en is de basis foar fertroude ynteraksjes. Mar is it bêste belied foar alle situaasjes?
Wat te dwaan: As jo de karimmen hawwe dy't jo hawwe yn it begjin fan in konflikt, primaatigje wat wat wichtich is: winnings, frede, meilijen, ensfh. As jo dit as liedingsprinsipe foar aksje brûke, kinne jo karren mear sichtber wurde.
2. Wat is de mentale kosten fan konfrontaasje?
Wy kinne ússels yn in konfrontaasje útlûke. Wy sjogge faak de emosjonele priis dy't wy betelje kinne foar sawol as yn in konflikt en winnigens betelje. Dat wie it gefal mei in frou, waans man yn 'e iere stage fan Alzheimer's wie. Se stie op dat har man itselde skjinensnormen hat dy't er foardat de demynia begon wie. Har beswier tsjin ungemakken, pre-diagnostyknormen hie twa effekten. Oan 'e ein fan' e dei waard se útsletten nei de kontrôle fan har man foar 16 oeren. De twadde effekt wie dat har man fermoedele hie troch te realisearjen dat hy net langer funksjonearje koe as hy dien hat foardat de Alzheimer begon.
Der wiene in protte feitlike foardielen foar har konfrontaasjebehearen, hoewol se har man yn 'e saak "skjin" levere. Beide bleaun misbrûklik oant myn kliïnt ôfhelle fan it doel fan absolute skjinens. Troch har minder fermindere, begon har man te rinnen en koe him mear akseptearje fan syn fersmoarge steat. Foar de frou namen dizze nije mear relaasearre standerts har minder betocht en dus in mear opsichtich en better caregiver.
Wat te dwaan: As jo beslute of net konfrontatyf wurde, bepale de kosten foar sawol jo en jo leafde. "Winnende", sels op in wichtige kwestje, kin har emosjonele kosten net rjochtfeardigje.
3. Hokker strategy sil de meast effektyf wêze?
Jo hawwe jo doelen priorisearre en beoardielje de kosten fan konfrontaasje. No is it tiid om de effektive strategy te selektearjen. De man fan in kliïnt mei progresive hertslach hat yn ien kear tefolle flüssigens te brûken. It resultaat waard ferhege edema, in betingst dat syn arts tsjin warnden warskôge. Doe't syn frou de dokter frege om hoe't hy syn wetterferbrûk útbreide, sei de dokter dat se "krekt dwaan moatte." Net it soarte fan nuttige advizen foar it seleksjen fan in strategy.
Om it probleem te pleatsen, naam se in wetterflasp en markearre it yn akseptabel bedraggen, basearre op de maksimale yndividueel yntaksje. Se brûkte doe de totale tydlik maksimum fan de dokter om it tal fleskes te bepalen har man koe elke dei ferneine. Se hie no in effektive strategy om syn ynlieding te beheinen, mar net op herte oer konfrontaasjes oer syn drinken.
Wat te dwaan: It optreden fan 'e meast effektive strategy is faak mear komplisearre as it boppeste foarbyld. Yn fersoarging moatte wy faaks ús middel sykje as minder as suksesfolle aksjes. Bist net benaud te wêzen fan jo plan as it net wurket.
Konklúzje
"Winnende" wurdt faak tocht as it ultimate doel fan konflikt, oft dizze konflikt in befreone spiel fan ping-pong of de seleksje fan in presidint hat. Guon minsken sille it sels sûnder konflikt hâlde, it libben soe doften wêze. Wylst guon minsken har libben opbouwe kinne op basis fan it belang fan "boppe-út," is it in fatsoenlike prinsipe foar in soad careers.
Der wie in tiid yn 'e Amerikaanske polityk doe't gefolch fan komeedzje en sittens as passende doelen passe. No wurde beide troch in soad beskôge as ien fan 'e útgongspunten. Dat algemiene leauwe hat in protte aspekten fan net-polityke relaasjes ynfloed, ynklusyf fersoarging.
De oanbesteging fan absolutistyske posysjes yn soarchgroepen is hieltyd wierskynlik op it lijen ta levere as byinoar komfort. Dus de folgjende kear dat jo in konflikt ynfolje, freegje jo sels: 1) wat is it doel fan myn fersoarging? 2) Hoe sil myn aksjes emosjoneel kostje en de persoan foar wa't ik soargje? 3) Wat is de bêste strategy om te brûken foar myn doel?
Súksesfol fersoarging is basearre op 'e "griis fan it libben", lykas absolute "wyt" of "swarten". Mei dizze trije stappen foardat jo beslute op in konfrontaasje, sille jo fine dat in soad fan' e ûnskillige gedrach dy't út konflikten resultaat kinne wurde minder.