Hoe't de Stark Wetstigens oanpast
As it giet om soarchsoarchige wetten, is ien fan 'e wichtichste en faak meast swierste wetten te begripen dat it Stark Rjocht is. Neamd nei de sponsor fan 'e wet, de Amerikaanske fertsjintwurdiger Pete Stark fan Kalifornje, wurdt dizze wet ek wol bekend as de dokter-feroarderingrjocht.
Yn earste ynstânsje waard it Stark Rjocht ûntwurpen om dokters te foarkommen fan medikaare- en medikaide- pasjinten foar oanfoljende toetsen of labialiteiten as de dokter (of in relative fan de dokter) in finansjeel belang hat foar it bedriuw dat de testen útfierde.
It soargen wie dat dokters wierskynliker wierskynlik befestigje te bestellen, of oanjûne soarchtsjinsten (DHS), as se stien wienen om finansjeel te krijen fan 'e ekstra toetsen.
Guon fan de oanwiisde sûnenssoarchferliening dy't de Starkrjocht omhinkt, is ûnder oaren: klinyske laboratoarne tsjinsten, fysike therapy , beropstipe, radiology, radiaasje en leveringen, duorsume medyske apparaten en foarsjenningen, prosthetyk, ortodyk , hûske sûnenssoarch, spraakpatology tsjinsten, , en ambulante spesjale tsjinsten. As pasjinten dizze tsjinstferliening nedich hat, kinne dokters harren net ferwize nei foarsjennings dêr't se in finansjele belang hawwe.
De Challenges de Starke Wetstikken
Sûnt har yntinsje yn 1989 is it Stark Rjocht op 'e nij feroare en útwreide. De feroareingen, die tusken 1992 en 2007 west hawwe, wurde normaal neamd as Stark I, Stark II, en Stark III. Dêrom is de wet frijwat lang wurden wurden en it regeljen fan 'e wet is gewoan fan in útdaging foar dokters wurden wurden.
Wat mear is, is de Stark wet in strikte haftlike rjocht. Wat dit betsjut is dat de bedoeling fan 'e artsen net rekken holden wurdt as skrutinisearjende referinsjes. As gefolch dêrfan kin in dokter skuldich fûn wurde fan 'e wetsjen fan' e wet sûnder dat te dwaan is.
Under it Stark rjocht, as in dokter in ferwizing makket en gjin ien fan 'e útsûnderingen fan' e wet is foldwaan, dan is it Stark-wet feroare.
En dit kin tige kostlik wêze. Yn 't feit kinne dokters potensjaal op $ 25.000 fergelike wurde foar ferlinging plus trije kear it bedrach fan Medicare.
Oare fergunnings kinne ûnder oaren ferplicht wurde om alle betellingen te ûntfangen, dy't foar tsjinsten krige, in $ 100.000 boarger straf om te besykjen om de wet te beskermjen en útsluting fan federale sûnenssoarchprogramma's. De dokters kinne sels ekstra hanthavening tinke ûnder de federale falske skuldwet. It federale False Claims Act, dat soms de Lincoln Law neamt, is in federale wet dy't in oanspraaklikens op minsken of bedriuwen opmakke dy't regearingsprogramma's lykas Medicare ferwite. Dizze aksje is it primêr ynstrumint fan it regear foar it bestriden fan fraud tsjin de regearing.
Kritisy fan 'e Starke Wet beslute dat dokterferwizings nei dokter-eigendom binne net wiidferspraat. Hjirtroch sizze se dat dokters dy't yn medyske foarsjenningen eigen of ynvestearje, reagearje op in needsaak binnen de mienskip dy't oars net oergean soe. Se hâlde ek dat dokter-eigendom is in protte kear in legere alternatyf.
De doel fan 'e Starke Wet
De oarspronklike wet wie frijwat ienfâldich en rjochtfeardich. It doel wie om dokter sels feroardieling te jaan foar DHS doe't in pasjint troch Medicare of in oare regear betelle waard.
It tinkjen is dat dokter selsferfarsking in konflikt fan belangstelling presintearret, om't de dokter foardielt út 'e eigen ferwizing.
Hjirtroch binne in protte dy't de Starkrjocht stypje, leauwe dat sûnder dat dokters meitinke kinne op in oer gebrûk fan tsjinsten. Dizze praktyk soarget foaral de soarchkosten. Hjit mear, se leauwe dat it in ferdivedaasjestelsel meitsje soe dat it konkurrinsje troch oare providers skealijk.
Der is ek soarzjen dat sûnder it Stark Rjocht, medyske beslútfoarming rjochte wêze soe op stjoeren fan pasjinten nei beskate toetsen en foarsjenningen, anterste as op de pasjint en syn ferlet earst.
Dit soe dan de korrupsje sille de sûnenssoarch besluten meitsje en pasjinten yn risiko pleatse.
Hoe't de Stark Wetstigens oanpast
Mei it Stark Rjocht op 'e platte, leauwe de measte beoardielingen dat it behannele dokters hat om unnecessary tests te bestellen. Dêrneist sizze se dat it soarget foar soargen foar soarchfersekering trochgean te ûntwikkeljen en befoarderet de konkurrinsje troch disunsten monopoaljes op tsjinsten. It soarget derfoar dat sûnenssoarch besluten net beynfloede wurde troch de mooglikheid dat de dokter profitearje kin fan 'e ekstra toetsen.
Oan 'e oare kant, lykwols, kritisearret it soarget dat as in pasjint yn in lytse mienskip libbet en spesifike toetsen nedich makket dat se nei in neidiel sette, benammen as de iennichste opsje is in dokter-eigendom. Yn sok sitewaasjes kin de pasjint ferplicht wurde om lange kilometer te fieren om te testen om't syn dokter him net ferwize kin nei de foarsjenning fan 'e mienskip, omdat de dokter in finansjele belang hat foar dy funksje. Wat mear is, as de pasjint gjin ferfier hat of it jild om te riden nei in oare foarsjenning, hy kin nea de sûnenssoarch krije dy't hy nedich hat. As gefolch dêrfan kin it Starkjest guon pasjinten op it risiko sette om net genôch sûnenssoarch te ûntfangen.
Fierders binne de kritisy ek belutsen dat de Starker wet de modernisaasje yngiet. Yn ien foarbyld brocht de Kongres, in medyske groep woe fergees genetyske riedsstjoerder yn privee oanspraken-kantoaren leverje. Dizze riedshearen wurde konsultearre as de dokter ûntdekt dat in fetus stjert by in berte of koart nei. Alhoewol't de tsjinst de pasjinten de pasjinten befoardere woe troch ekstra antwurden en testen te jaan, ûnder de Starkwet waarden de riedsleden as in foardiel beskôge foar de partikulier.
In wurd fan
Yn it algemien is it orizjinele konsept fan it Stark Rjocht om Medicare-pasjinten te beskermjen fan 'e foardielen fan' e artsen dy't kinne stean foar foardielen fan referinsjes foar testen. Mar mei alle feroarings en feroarings foar it Stark Rjocht, is it foar harsels hieltyd dreger wurden om te witten of oft se net de wet regelje. Yn feite binne der in oantal juridyske firms dy't spesjalisearre binne op trainingskundigen oer it Stark Rjocht. En der is in opsje foar dokters dy't it Stark Rjocht ûnwisend brekke.
Oan 'e oare kant binne der dokters dy't bewust binne fan it Stark Rjocht en kieze om it te negearjen. As jo fiele jo feint te wêzen fan jo dokter is it bedoeld om teste te bestellen, om't er finansjeel profitearje kinst, kinne jo kontakt opnimme mei it Bureau fan de Ynspekteur General by de US Department of Health and Human Services op (800) HHS-TIPS of (800) 447-8477.
> Boarnen:
> "In rûte foar nije dokters: Fraude en misbrûk fan rjochten". US Department of Health and Human Services. https://oig.hhs.gov/compliance/physician-education/01laws.asp
> Betbeze, Filippus. "Fluch, tiid om it Stark Rjocht te beheinen," Health Leaders Media, 10 novimber 2016. http://www.healthleadersmedia.com/leadership/quick-time-fix-stark-law
> Ellison, Ayla. "15 Dingen oer it Stark Rjocht," Becker's Hospital Review, 18 febrewaris 2017. https://www.beckershospitalreview.com/legal-regulatory-issues/15-things-to-know-about-stark-law- 021717.html
> Gosfield JD, Alice. De Stjerlike Wierheid oer it Stark Rjocht, "American Academy of Family Physicians, desimber 2003. http://www.aafp.org/fpm/2003/1100/p27.html
> Higashi DC, Stephanie. "Ungeduerigens is gjin antwurd: Lit net sterk rjochten hawwe," Chiropraktyske ekonomy, 15 febrewaris 2017. https://www.chiroeco.com/violate-stark-laws/
> "Dokter sels ferwizing". Centers foar Medicare en Medicaid Tsjinsten. https://www.cms.gov/Medicare/Fraud-and-Abuse/PhysicianSelfReferral/index.html