Yn 'e petearen fan' e werhelling fan 'e AHCA, ynstabielens yn' e fersekeringsmerken
Doe't Donald Trump yn novimber 2016 de presidinsjele ferkiezings wûn, waard de takomst fan 'e Abordabele Soarchwet (al as Obamacare) opnij tige ûnwis .
De ACA hie eardere hurdles, ynklusyf de saak fan 'e heule rjochtbank fan 2012, dy't de yndividuele mandaat fan' e wet fûn om konstitutionnel te wêzen (mar net de needsaak dat elk medikaide útwreidet om de besteande medikaide-finansiering te bewarjen ) en de saak fan 'e heule rjochtbank fan 2015 yn' t de ACA's premium subsydzjes waarden bepaald om legale yn elke steat te wurden.
En fansels, der binne al in string fan wetjouwende oanfallers op 'e wet west sûnt it opnommen is. Nimmen fan dy wetlike stikken hie ea in echte kâns stien, lykwols, trochdat de presidint Obama de feto-pen is.
De dingen soene ferskine as fan 9 novimber 2016. Mei in Republykanske mearderheid yn beide kampers fan 'e kongressen en in Republikein yn it Wite Hûs, dy't op in plattelân opnommen wie om de ACA rjochtút de poarten te opnimmen, ferskynde der wat lytser te stopjen De GOP makket goed op sân jier ferwachtingen om de ACA op te roppen.
De ACA is lykwols geweldich yn 'e struktuer fan ús soarchfersekeringssysteem wurden wurden, en it oantal minsken mei soarchfersekering is ferhege troch sawat 20 miljoen as resultaat fan' e ACA (meast fia Medicaid-útwreiding en yndividuele merkwurking, al binne guon fan jong folwoeksenen dy't fersoarging krigen hawwe ûnder har sûnensplannen fan har âlders). It opheljen en / of it ferfangen fan 'e ACA hat beweard west as it earste ferskynde.
Wat is dat sa?
Yn jannewaris, doe't tromp de kantoar hat, gie it Kongres foar S.Con.Res.3, in begruttingsomlossing dy't de bal krige oer it proses fan it opnimmen fan relatearre aspekten fan 'e ACA. De resolúsje rjochte kongreskommisjes foar it ûntwerpen fan in konkursearearring dy't brûkt wurde om dielen fan 'e ACA te annulearjen of te feroarjen dy't direkte ynfloed binne op' e federale budzjet (mooglike rekken binne filibuster-bewiis, sadat se allinne mar in ienfâldige mearheid passe moatte; , lykwols, foar bepalingen dy't direkt de begrutting beynfloedzje).
Ferskate stikken net-fermoedsoeningskommunikaasje dy't relatearre binne oan de ACA, waarden yn begjin 2017 yntrodusearre , mar gjin ien fan harren is foar in stimming foarútstien. De mooglike rekkenregel dy't út 'e begrutting fan' e jiertiid útfûn waard - yn 'e begjin maart waard de Amerikaanske Soarchheidswet, of AHCA ynfierd.
Mar nei 18 dagen fan ferwûne oerhannelingen en lêste minuten wikselden, trommel en hûssprekker Paul Ryan (R, Wisconsin) rôp de rekken minuten foar in plesjoneel hûs op 24 maart. Koart dêrnei joech Ryan in koarte parsekonferinsje wêrnei't hy sei dat de ACA hjir wie om te ferbliuwen foar de foar te fernimmen, en dat republiken wiene op oare aginda op har aginda.
Dy gefoel wie lykwols koart. Fan frjemde de folgjende wike, Ryan merkte dat de AHCA wer op 'e tafel wie. De House Freedom Caucus, in konservative groep Republikeinske fertsjintwurdigers, tegearre mei oare wetjouwers op it konservative ein fan it spektrum, hie in protte opsmiten op it idee om de ACA op te roppen en net sa gau gau te jaan.
Wêrom hat it AHCA it earste tiid omheech?
Republikanen hawwe in mearderheid yn 'e Hûs, mar as mear as 22 Republikeinen mei har partij brutsen, soe de maatregel net passe.
Yn 'e March-show oer de AHCA wiene der op syn minst 33 republiken dy't de wet net stypje (Demokraten wiene universele tsjinst).
Mar dy 33 Republikanen wiene net yn har sichtpunten; se hienen hiel ferskillende redenen foar de opposysje fan 'e AHCA. Op it konservative ein fan it spektrum leauwe lidsteaten fan Freedom Caucus dat de wetjouwing net genôch genôch is yn it opnimmen fan 'e ACA, dy't se folslein útslutend sjen wolle (mooglike wetjouwing soe it ACA net folslein opnimme kinne, mar de Freedom Caucus leden winsken in rol op syn minst as robust as HR3762, dy't yn 2016 troch presidint Obama yn 'e wet set wie).
En op it waarmere ein fan 'e spektrum, sochten wetjouwers oer de proefking fan' e CBO dat de ûnbesoarge befolking troch de kommende desadejier troch 24 miljoen minsken groeie soe ûnder de AHCA, en oer de feroarings fan AHCA oan Medicaid-útwreiding en federale Medicaid-finansiering.
Wat is der mei rûn 2?
Begjin april ferskynde House Republicans, mei sterke belutsenens fan Vice-presidint Mike Pence, en HHS sekretaris Tom Price, ferskynden op 'e râne fan it ferlienen fan har feroare wetjouwing, mar wiene noch yn ûnderhannelingen oer de feroaringen dy't opnommen wiene.
It probleem stammet fan it feit dat republiken yn 'e earste omloop kaam fanút moderaten en minsken op it fierste rjochte ein fan it politike spektrum. Feroaringen dy't ynsteld binne om frijwilligers fan 'e Caucus-leden te berikken, binne der wis fan om moderate Republikeinen te feroverjen, en oarsom.
Yn earste ynstânsje leveren Pence en Republikeinske lieders in útstel oan om in útliedingssysteem oan te jaan dy't de steaten brûke moasten om de needsaaklike needsaaklike ACA- ferplichtingen te feroarjen en it ACA-ferbod op basearre sûnensfersekering premiums oer medyske skiednis fan 'e oanfrager. Frij-Caukus-leden wolle steaten hawwe om har eigen essensjele foardielen te definiearjen, om de omfang fan 'e wat te meitsjen moat wurde troch soarchfersekering. Se wolle ek de hjoeddeistige praktyk fan sûne en sike enrolen ferliende deselde premiums.
Under de ACA kinne foarkommen premiums op basis fan leeftyd (mei in 3: 1-ferhâlding foar âldere enrollen, fergelykjen fan jongeren en rollen), tabakgebruik (troch oant in 1.5: 1 ferhâlding) en postkoade. Mar in medyske skiednis fan 'e oanfraach is net in diel fan' e gearhing.
Foarôfgeand oan 2014 kinne sûnensfersekers yn 'e measte steaten it medyske skiednis fan' e oanfraach oersjen en gebrûk meitsje fan dizze ynformaasje om prymi's te bepalen. Se koenen de applikaasjes gewoanwei ôfwize as de pre-besteande betingsten serieus genôch wienen. De oanpassingen dy't foar de AHCA foarsteld wiene net fersekeringen om oanfregers op grûn fan medyske skiednis oan te lûken, mar kritisy besocht dat as premiums foar sike oanfregers drastysk ferhege wurde, it soe de ACA-beskermingen foar minsken mei foarôf besteande betingsten essentiell evisearje. Dat is benammen wier as in steat ek de needsaaklike needsaaklike needsaak fan ACA feroaret, as in oanfregint fûn dat harren besteande betingsten technysk "bedutsen" binne, mar it plan jout gjin foardielen yn 'e gebrûksbetingsten.
Om moderate republyk te berikken, is ek in alternatyf foarstel ferdwûn. It soe lannen let besykje te krijen om essensjele sûnens foardielen te fertsjinjen en de premjele âldere ferhâlding fan 'e ACA (sa âldere oanfregers soe fiif kear safolle as oardel oanfreegjen wurde ynstee fan trije kear), mar it soe gjin premiums op basearje medyske skiednis.
Tsjin 5 april hat de disparity tusken de beide útstellen de redenen feroarsake, op syn minst tydlik. Húsfesting Caucus-leden wolle net wolle sûnder in fersekering dat de steaten yn steat litte kinne ferkeapers werombringe om medyske underwriting te brûken om premiums te setten, sa't se leauwe dat dit de kaai is om it foardieljen fan premiums foar de mearderheid fan 'e befolking (sa, dejingen dy't gjin foarste besteande betingsten hawwe).
En op it oare ein fan 'e spektrum leauwe moderne Republikeure dat in weromkomming oan premiumen basearre op medyske skiednis mei-inoar de ACA's beskerming foar minsken mei foarôfgeande betingsten, dat ien fan' e meast populêre foarsjenningen is.
De wetjouwers hawwe har foarstel jûn om jild te brûken dy't yn 'e AHA fanwege de steaten oansteld wurde om har fersekeringsmerken te stabilisearjen en yn plak fan it rekreaasjeferbod fan heech risikofollen . Dizze heule risikofollen jouwe minsken mei pre-besteande betingsten dy't út 'e private merk betelle wurde as foardielen ôfhinklik fan' e sûnensstatus fan 'e rol. 35 steaten hienen heule risiko-poolen foarôfgeand oan de ACA, en se waarden normaal ûnderfûns. In weromkomming nei heule risiko-poolen as oplossing is kontroversje en soe mear finansiering nedich wêze as dizze poolen dy't yn it ferline ûntfongen binne.
Wêr wolle wy hjirhinne?
Hoewol Trump en Pence hawwe opnommen dat in deal komt gau, komme de ûnderhannelingen fier fan ôf, en der binne gjin publike amendeminten west foar de tekst fan 'e AHCA. Ferwanten kinne fierder kinne nei de springtrek, mar it kin wêze dat der gewoan net genôch is fan in middengrûn foar beide ein fan 'e Republykanske delegaasje om oer in paad nei te gean.
As wetjouwing net oerdroegen is om te annulearjen of it ACA te feroarjen, sil it wet fan it lân bliuwe. De takomst is lykwols tige folle ôfhinklik fan hannelingen dy't de Trump Administration kinne nimme.
De skuldners hawwe moannen opnommen dat se in oantal merkstabilisaasjemaatregels nedich hawwe moatte soene yn 2018 fierder oanbiede te kinnen. Twa Insurers-Humana, en Iowa's Wellmark, hawwe al bekend dat se gjin dielname oan de ACA- yndividuele merk folge jier, en oaren kinne suksesfol folgje, as se fiele dat der tefolle ûnwissens is yn 'e hichte fan wat der neist passe.
Hûs v. Priis: It Kosten-dieling-subsydzjebestrach
De akademyske subsydzjes fan ACA binne op dit stuit it ûnderwerp fan in oardiel (House v. Priis, eartiids House v. Burwell) dy't yn 2014 útfûn troch House Republicans. De wetjouwers (dy't ironysk opnommen binne Tom Price, dy't Georgië 6de Distrikt yn it hûs fertsjintwurdige Omdat hy troch Trump nominearre wurdt om HHS te lieden, wêr't hy no de ferantwurde yn 'e saak is, argumentearje dat de subsydzjes fan kosten kostje wurde illegally fundearre, lykas it jild net levere waard troch wetjouwing. Har koste hie fertsjinjen, en in distriktgerjochtrich regele yn maaie 2016.
De Obama-bestjoeren besochten, dy't yn 't tuskentiid de subsydzjes fan' e kosten te dielen hawwe, dy't strieminten oan fersekeringen. Doe't Trump de ferkiezings wûn, fregen Boers Repúblicaantsjes foar dat gefal om te hâlden, wylst se de takomst fan 'e ACA útsteld hawwe. In statusrapport is fûn yn rjochtbank op 22 maaie.
As Hûsfrij Republyk de saak ôfslút, of as Kongress beslút om wetjouwing te passe foar passende subsydzje foar kostenfersmoarging fan subsydzjes, sil it Hûs fan Vrije prijs ferdwine. Oan 'e oare kant, as de Tromp-administraasje it berop sette soe dat de Obama-administraasje ynljochte, soe de yndividuele merk in breed fersprieding hawwe (fersekerders hawwe in útbrekklokklok yn har kontrakten mei HealthCare.gov dy't se liede kinne fan' -sharing subsydzjes binne eleminten).
Marktstabilisaasjekosten
Yn febrewaris 2017 hat HHS in ferskaat oan regelferoarings opsteld dy't rjochte binne op it stabilisearjen fan de yndividuele merk. Mar tagelyk, Trump's deis ien bestjoerlike opdracht rjochting fan federale ynstânsjes omtinken te meitsjen yn har hanthavenjen fan 'e ACA hat it tsjinoerstelde effekt.
As foarbylden hie de IRS plannen om strider te wêzen yn hoefier't se yn 2016 fergoeding fertsjinje fertsjinwurdige wurde mei it each op it individuele mandaat fan 'e ACA. Mar it folgjen fan 'e bestjoersoarder folge se kursus op dat, en de ferwurking giet itselde werom as se yn' e ôfrûne jierren dien hawwe . Alles dat tsjinnet om de yndividuele mandaat te swakjen lûkt de stabiliteit fan 'e fersekeringsmerken, lykas minder sûne minsken yn' e dekking ynskriuwe.
Wat komt hjirnei?
Op dit stuit binne de takomst fan 'e ACA en de yndividuele medyske fersekering fan 2018 yn' e loft tige folle. Republikanen wetjouwers en it Wite Hûs wurkje om de AHCA weromsjen, mar it is net wis oft se dan kinne. Sels as de ACA lykwols yntakt is, sille lykwols súksesfolle fersekeringsmerken stabile regels, adekene subsydzjes, en in goed lykwichtige risiko-pool nedich hawwe. Wy witte noch net hoe't allegear dy't oer de kommende ferskate moannen útskeakelje sil.
> Boarnen:
> Kongress.gov, HR1628 - Amerikaanske Soarchheidswet fan 2017. 115e Kongres (2017-2018).
> Congress.gov. S.Con.Res.3. 115e Kongress (2017-2018)
> Kongresinale budzjet-kursusbeskerming, Amerikaanske sûnenssoarchswet , 13 maart 2017. (plus amande projeksje op 23 maart 2017)
> Fakulteit fan sûnens en mieningsjinst, beskerming fan pasjinten en betelbere soarchwet, Marktstabilisearring, oankundiging fan foarstelde reklamering. Febrewaris 2017.
> Garrett, Bowen; Gangopadhyaya, Anuj; Stedsûntjouwing, waat de soarchfersekering ûnder de ACA en wêr't se libje ? Desimber 2016.